Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3902 K.2019/14893
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle mahkumiyet kararıyla, suça sürüklenen çocuğun 15‑18 yaş aralığında olmasına rağmen sosyal inceleme raporu alınmadan, 5237 sayılı TCK’nın 168/1 ve 168/2 maddelerinin uygulanmaması nedeniyle hüküm bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, olay sonrası zararının suça sürüklenen çocuğun dedesi tarafından giderilmesi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hırsızlık ve mala zarar verme suçları açısından meydana gelen zararın hangi tarihte giderildiği tam olarak belirlenerek, kovuşturma başlamadan giderildiğinin tespit edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, kovuşturma başladıktan sonra giderildiğinin tespiti halinde ise aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, olay sonrası zararının suça sürüklenen çocuğun dedesi tarafından giderilmesi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hırsızlık ve mala zarar verme suçları açısından meydana gelen zararın hangi tarihte giderildiği tam olarak belirlenerek, kovuşturma başlamadan giderildiğinin tespit edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, kovuşturma başladıktan sonra giderildiğinin tespiti halinde ise aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.