Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3829 K.2019/16645
Özet: Mahkemeyle “iş yeri dokunulmazlığını bozma” suçundaki hırsızlık kararının temyiz itirazları yerinde görülmeyince önceki mahkeme kararlarının kabul edilmesinin ardından, ortaya çıkan maddi hatanın düzeltilmesi, TCK 119/1-c’nin uygulanmaması ve TCK 116/4 başvurusunun savunma hakkı tanıma zorunluluğu nedeniyle kararın Bozulduğu ve 1412/326/son maddelenin göz önünde bulundurulduğu yeni hüküm oybirliğiyle kararlaştırıldı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Gerekçeli karar başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığını bozma” yerine “konut dokunulmazlığını bozma” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-İddianamede talep edilmediği halde 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı tanınmadan anılan madde uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Gerekçeli karar başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığını bozma” yerine “konut dokunulmazlığını bozma” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-İddianamede talep edilmediği halde 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı tanınmadan anılan madde uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.