Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13047 K.2020/770
Özet: (1) Sanık, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmiş olup, temyiz itirazları, çerçevede TCK’nın 50, 51 ve 168/2 maddelerinin uygulamasını içerir. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarının geçerli olduğunu kabul ederek, hatalı hüküm maddelerinin düzeltilmesini ve hükmün bu düzeltmelerle birlikte yeniden kabul edilmesini hataya dayalı olarak karar etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulduğu sırada hükmün gerekçe bölümünde sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği belirtildiği ve kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde yasal imkansızlık nedeniyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgisi olmayan TCK'nın 168/2 maddesinin uygulandığının yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında "Yasal imkansızlık nedeniyle TCK'nın 50,51 ve CMK'nın 231/5 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına," ilişkin bölümden "50. maddenin" ibaresi ile TCK'nın 168/2 maddesinin uygulandığının yazıldığı bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulduğu sırada hükmün gerekçe bölümünde sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği belirtildiği ve kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde yasal imkansızlık nedeniyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgisi olmayan TCK'nın 168/2 maddesinin uygulandığının yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında "Yasal imkansızlık nedeniyle TCK'nın 50,51 ve CMK'nın 231/5 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına," ilişkin bölümden "50. maddenin" ibaresi ile TCK'nın 168/2 maddesinin uygulandığının yazıldığı bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.