Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/10159 K.2020/44
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, suça sürüklenen gençliğin hatalı olarak hırsızlık suçundan mahkum edilip hapis cezası ertelenmesiyle ilgili etkin pişmanlık hükümlerinin yanlış uygulanması ve ceza süresine ilişkin denetim süresi belirlenmesinde hatalı karar verilmesidir; Asliye Ceza Mahkemesi, 6 Ocak 2020 tarihinde oybirliğiyle, verilen mahkeme kararını bozalak şekilde çocuğun hapis cezasını hastatsızlaştırarak, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasını 1 yıl denetim süresi olarak belirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucu yakalanan suça sürüklenen çocuğa, üst araması yapılmadan önce üzerinde cep telefonu bulunup bulunmadığı sorulduğunda babasına ait olduğunu belirttiği cep telefonunu rızaen teslim ettiği ancak katılanın teşhis ve tespiti ile suça konu cep telefonu olduğunun anlaşıldığı olayda; suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunmaması nedeniyle, hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,
2.5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Somut olayda, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olarak 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
3. Kabule göre de;
a) Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
b) Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucu yakalanan suça sürüklenen çocuğa, üst araması yapılmadan önce üzerinde cep telefonu bulunup bulunmadığı sorulduğunda babasına ait olduğunu belirttiği cep telefonunu rızaen teslim ettiği ancak katılanın teşhis ve tespiti ile suça konu cep telefonu olduğunun anlaşıldığı olayda; suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunmaması nedeniyle, hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,
2.5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Somut olayda, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olarak 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
3. Kabule göre de;
a) Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
b) Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.