Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/2397 K.2019/7910
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin iptal kararı ışığında hırsızlık suçunu işleyen sanığın mahkumiyetini onaylamış, ancak eksik kovuşturma nedeniyle hüküm isteğiyle ilgili yasal usul eksikliği nedeniyle kararın 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle bozulmasına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılanın sanığın evinde kiracı olarak oturduğu, bu evi eşinin rahatsızlığı nedeniyle bir süre kullanmadığı ancak kira sözleşmenin devam ettiği ve kira borcunun olmadığını beyan ettiği, sanığın ise evin kapısının açık olduğu ve uzun süredir katılanın gelmemesi nedeniyle evdeki eşyaları attığını savunması karşısında, katılanın sanığa düzenli olarak kira borcunu ödeyip ödemediği ve olay tarihinde evin kapısının açık olup olmadığı apartman komşuları olan tanıklardan sorularak sanığın kastı değerlendirilip olayın açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılanın sanığın evinde kiracı olarak oturduğu, bu evi eşinin rahatsızlığı nedeniyle bir süre kullanmadığı ancak kira sözleşmenin devam ettiği ve kira borcunun olmadığını beyan ettiği, sanığın ise evin kapısının açık olduğu ve uzun süredir katılanın gelmemesi nedeniyle evdeki eşyaları attığını savunması karşısında, katılanın sanığa düzenli olarak kira borcunu ödeyip ödemediği ve olay tarihinde evin kapısının açık olup olmadığı apartman komşuları olan tanıklardan sorularak sanığın kastı değerlendirilip olayın açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.