Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/1053 K.2018/2648
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, karşılıksız yararlanma davasında, 1,645.94 TL'lik kaçak elektrik vergisiz kullanımının kabullenilip cezadan muaf tutulmasına, 5.737 TCK’nın 51. maddesi bağlamında denetim süresinin belirlenmemesine ve sanığın yeterli süre içinde zarar ödemesi gerektirilmesine rağmen özetlenmişlerine ilişkin arasını üstün olarak “aşır” bulunarak, bozma kararı vererek mahkumiyetin hükmünü iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılanın zararını karşılamadığı anlaşılmakla, mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-03.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda kaçak kullanılan elektriğin vergisiz ve cezasız miktarının 1,645.94 TL olarak hesaplanması karşısında, sanığa bilirkişinin belirlediği kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa kurum zararını ödemesi şeklinde ihtar yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılanın zararını karşılamadığı anlaşılmakla, mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-03.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda kaçak kullanılan elektriğin vergisiz ve cezasız miktarının 1,645.94 TL olarak hesaplanması karşısında, sanığa bilirkişinin belirlediği kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa kurum zararını ödemesi şeklinde ihtar yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.