Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/6088 K.2018/1000
Özet: İşte: Asliye Ceza Mahkemesi, 17/08/2018 tarihli, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesini gözden geçirdikten sonra, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığını ve etkin pişmanlık sonucunda uygulanması gereken cezai yaptırımı ihmal ettiğini tespit ederek, mahkumiyet kararı “BOZULDU” paterninde karar verdi, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesine dayanarak yeni ceza hükmü hazırlamasını emretti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdurun, işyerinden hırsızlık olduğunu bildirmesi üzerine işyerine gelen polislerin, kamera görüntülerini izledikten sonra belirlenen eşgal üzerine çevrede yaptıkları araştırmada, ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocukları yakaladıkları, kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza belirlenmesi, 2- ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuklar yakalanıp, teşhis için karakola götürülmek üzere polis otosuna bindirilecekleri sırada ... ... ... montunun içerisinden suça konu bağış kutusunu çıkarıp polislere iade ederek mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdurun, işyerinden hırsızlık olduğunu bildirmesi üzerine işyerine gelen polislerin, kamera görüntülerini izledikten sonra belirlenen eşgal üzerine çevrede yaptıkları araştırmada, ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocukları yakaladıkları, kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza belirlenmesi, 2- ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuklar yakalanıp, teşhis için karakola götürülmek üzere polis otosuna bindirilecekleri sırada ... ... ... montunun içerisinden suça konu bağış kutusunu çıkarıp polislere iade ederek mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.