Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/581 K.2019/2958
Özet: Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın 144/1‑b maddesi uyarınca iş yerindeki malzemelerin hırsızlıkla alınmasını bulurken, 142/1‑b maddesi altında mahkumiyet hükmünü talep edip 19/02/2019 tarihli oybirliğiyle kararla hem başlatılan temyiz itirazlarının yerinde görülüp hem de 6763 sayılı Kanun kapsamında uzlaştırma şartının uygulayılamayacağını kanıtlayarak, mahkumiyet kararını bozma kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ile katılanın iş yerindeki malzemelerin satışı konusunda anlaştıkları ve bunun üzerine sanığın katılana 10.000 TL kapora verdiği, daha sonra malzemeleri söküp araca yüklerken iş yerinin diğer ortaklarının gelerek kalan parayı peşin istemesi üzerine sanığın malzemeleri almaktan vazgeçtiği, verdiği 10.000 TL'nin katılanda kaldığı, bunun üzerine sanığında iş yerinden söz konusu malzemelerin bir kısmını aldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 144/1-b. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ile katılanın iş yerindeki malzemelerin satışı konusunda anlaştıkları ve bunun üzerine sanığın katılana 10.000 TL kapora verdiği, daha sonra malzemeleri söküp araca yüklerken iş yerinin diğer ortaklarının gelerek kalan parayı peşin istemesi üzerine sanığın malzemeleri almaktan vazgeçtiği, verdiği 10.000 TL'nin katılanda kaldığı, bunun üzerine sanığında iş yerinden söz konusu malzemelerin bir kısmını aldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 144/1-b. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.