Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3691 K.2017/11333
Özet: Uyuşmazlık, 28/11/2007 tarihinde sokak lambasının dekatindeki kablonun eklenmesiyle evin prize hattının çekilmesi ve bu eylemin suç duyurusuyla dava açılmasından kaynaklanmaktadır. Mahkeme, ilgili kanun hükümleri ve ödenmiş tutanak ödemeleri değerlendirilerek sanığa ceza verilmesinin uygun olmadığını belirleyerek kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında dosya dışı 15/12/2006 tarihli eylemi ile ilgili olarak başka mahkemece 28/11/2007 tarihinde yapılan keşif sırasında, sokak lambasından sanığın evinin önünde bulunan başka bir direğe gelen kabloya ekleme yapılmak suretiyle evin güneyine bakan dış kapısının yanında bulunan prize hat çekildiğinin görüldüğü ve keşfe başlanacağı sırada sanığın 1990 doğumlu kızı tarafından kablonun bulunduğu yerden söküldüğü görüldüğünden bu hususun tutanakla tespit edilerek, 28/11/2007 tarihli eylemle ilgili sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine dava açıldığı belirlenerek yapılan incelemede; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu gözetildiğinde; sanığın aşamalardaki savunmasında kısmi ödemeler yaptığını bildirerek bir kısım makbuzlar sunduğunun ancak bu ödemeler sorulduğunda kurumun, 02/05/2013 tarihli cevabında, sanığın 25/02/2002 ve 16/05/2003 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarına ilişkin 12/03/2013, 05/12/2012 ve 04/10/2012 tarihlerinde toplam 1400,31 TL'lik ödeme yaptığının, yine 23/06/2014 tarihli cevabında ise 28/11/2007 tarihli bir tutanağa ilişkin kaçak elektrik tahakkuku yapıldığına dair belge olmadığı gibi dolayısıyla ödemenin de bulunmadığına dair cevap verildiğinin ve sonrasında ise sanığın zarar miktarının belirlenmesi halinde ödeme yapacağını söylemesi karşısında katılan kurumun davaya konu ve suç tarihi 28/11/2007 olan eylemine ilişkin katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararına ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılarak, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında dosya dışı 15/12/2006 tarihli eylemi ile ilgili olarak başka mahkemece 28/11/2007 tarihinde yapılan keşif sırasında, sokak lambasından sanığın evinin önünde bulunan başka bir direğe gelen kabloya ekleme yapılmak suretiyle evin güneyine bakan dış kapısının yanında bulunan prize hat çekildiğinin görüldüğü ve keşfe başlanacağı sırada sanığın 1990 doğumlu kızı tarafından kablonun bulunduğu yerden söküldüğü görüldüğünden bu hususun tutanakla tespit edilerek, 28/11/2007 tarihli eylemle ilgili sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine dava açıldığı belirlenerek yapılan incelemede; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu gözetildiğinde; sanığın aşamalardaki savunmasında kısmi ödemeler yaptığını bildirerek bir kısım makbuzlar sunduğunun ancak bu ödemeler sorulduğunda kurumun, 02/05/2013 tarihli cevabında, sanığın 25/02/2002 ve 16/05/2003 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarına ilişkin 12/03/2013, 05/12/2012 ve 04/10/2012 tarihlerinde toplam 1400,31 TL'lik ödeme yaptığının, yine 23/06/2014 tarihli cevabında ise 28/11/2007 tarihli bir tutanağa ilişkin kaçak elektrik tahakkuku yapıldığına dair belge olmadığı gibi dolayısıyla ödemenin de bulunmadığına dair cevap verildiğinin ve sonrasında ise sanığın zarar miktarının belirlenmesi halinde ödeme yapacağını söylemesi karşısında katılan kurumun davaya konu ve suç tarihi 28/11/2007 olan eylemine ilişkin katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararına ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılarak, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.