Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/2194 K.2017/7902
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
21/05/2013 tarihinde verilen hükmü CMUK’nın 310/3 maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra 03/07/2013 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın kiracı olarak bulunduğu işyerinde katılan kurum görevlilerince 25/07/2006 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre sayacın kapağının mühürsüz mandalın düşük ve sayacın çalışmadığının belirtildiği, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde 2006 yılı Mayıs ayında tutanağa konu iş yerini kiraladığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise söz konusu iş yerini yeni kiraladıklarını bir hafta kaçak kullanım yaptığını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda da sanığın beyanına göre belirlenen 02/06/2006 tarihinden tutanak tarihi olan 25/07/2006 tarihleri arasında kaçak kullanım gerçekleştiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediği anlaşılmakla;02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli ile bilirkişinin belirlediği değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen vergisiz ve cezasız değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
21/05/2013 tarihinde verilen hükmü CMUK’nın 310/3 maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra 03/07/2013 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın kiracı olarak bulunduğu işyerinde katılan kurum görevlilerince 25/07/2006 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre sayacın kapağının mühürsüz mandalın düşük ve sayacın çalışmadığının belirtildiği, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde 2006 yılı Mayıs ayında tutanağa konu iş yerini kiraladığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise söz konusu iş yerini yeni kiraladıklarını bir hafta kaçak kullanım yaptığını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda da sanığın beyanına göre belirlenen 02/06/2006 tarihinden tutanak tarihi olan 25/07/2006 tarihleri arasında kaçak kullanım gerçekleştiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediği anlaşılmakla;02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli ile bilirkişinin belirlediği değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen vergisiz ve cezasız değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.