Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1904 K.2019/3824
Özet: Mahkeme, 16/12/2016 tarihinde askerî birlik adresinde tebliğ edilen hırsızlık kararıyla sanığın yokluğunda verilirken, 27/12/2016’da yapılan temyizin, eşinin zamanında temyiz dilekçesine ek olarak kabul edilerek sanığın eşinin 09.08.2016’da açıkladığı temyizi dikkate alıp CMK 262. maddeye göre hakere başvuru hakkını kabul etmiştir; mahkeme, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ve önceki kararın bozulmasının gerekmediğini düşündüğü için, 28/02/2019’da oybirliğiyle kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilip, 16/12/2016 tarihinde askerî birlik adresine tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/12/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin önceki; eşinin süresinde yaptığı temyiz dilekçesine ek olarak verildiği kabul edilip sanığın yokluğunda verilip, 04/08/2016 tarihinde adresine tebliğ edilen kararı sanığın eşinin 09.08.2016 tarihinde süresinde temyiz ettiği, CMK'nın 262. maddesine göre sanığın eşinin de kanun yoluna başvuru hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede: Sanığın, katılanın devam eden inşaatında açıkta bulunan üzeri örtülü suça konu 95 adet plywood denilen inşaat malzemelerini çalması biçimindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilip, 16/12/2016 tarihinde askerî birlik adresine tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/12/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin önceki; eşinin süresinde yaptığı temyiz dilekçesine ek olarak verildiği kabul edilip sanığın yokluğunda verilip, 04/08/2016 tarihinde adresine tebliğ edilen kararı sanığın eşinin 09.08.2016 tarihinde süresinde temyiz ettiği, CMK'nın 262. maddesine göre sanığın eşinin de kanun yoluna başvuru hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede: Sanığın, katılanın devam eden inşaatında açıkta bulunan üzeri örtülü suça konu 95 adet plywood denilen inşaat malzemelerini çalması biçimindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.