Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6506 K.2016/11957
Özet: (1) Çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yargılanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması; (2) Mahkeme, çocuğun 22 Ekim 2012’deki yeni suç işleyişiyle ilgili mahkumiyet kararını kesinleştirerek 19 Haziran 2014’te sonlandırdı ve 23 Haziran 2016’da bu kararı kısmen bozdu.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede; 22.10.2009 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 21.01.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 22.10.2012 tarihinde kasten yeni suç bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 19.06.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmekle; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın süresi itibariyle, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık azami zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 yıl 9 ay 1 günlük durma süresi de eklenerek) 23.06.2017 tarihinde dolacağı belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun beyanı, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve dosya içeriğine göre, mağdura ait cep telefonunu çalan suça sürüklenen çocuğun bu olaydan 3 gün sonra yakalandığı başka bir hırsızlık olayında cebinden çıkarmış olduğu cep telefonunu mağdura ait ikametten çaldığını söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede; 22.10.2009 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 21.01.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 22.10.2012 tarihinde kasten yeni suç bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 19.06.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmekle; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın süresi itibariyle, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık azami zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 yıl 9 ay 1 günlük durma süresi de eklenerek) 23.06.2017 tarihinde dolacağı belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun beyanı, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve dosya içeriğine göre, mağdura ait cep telefonunu çalan suça sürüklenen çocuğun bu olaydan 3 gün sonra yakalandığı başka bir hırsızlık olayında cebinden çıkarmış olduğu cep telefonunu mağdura ait ikametten çaldığını söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.