Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5694 K.2018/11976
Özet: Uyuşmazlık, sanığın kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularıyla ilgilidir. Mahkemeler, kamu malına zarar verme kararı itiraza tabi olmayan ve sanığın açıklamasını beklemeyen bir karar olduğu için ret edip dosyanın incelemesini sürdürmüş, hırsızlık suçunda ise delillerin yetersizliğini göz önünde bulundurarak mahkumiyet kararı bozulmasına karar vermişlerdir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, ... görevlilerince 19/11/2011-20/11/2011 tarihlerinde orman rehabilitasyon çalışması kapsamında ormanı korumak amaçlı kullanılan tellerin çalındığının tespit edildiği, dosya içerisindeki 07/03/2012 tarihli tutanakta ise, orman muhafaza memurlarının ... ilçesi ... Köyünde sanığın babası ...'in inşaat halindeki evine gittiklerinde, terasta 16 adet (top) dikenli telin bulunduğu, ...'in şifaen bu telleri oğlu olan sanığın Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün yapmış olduğu ağaçlandırma sahasından sökerek getirdiğini söylediği tespit edilmiş ise de; tanık ...'in tanıklıktan çekindiği, tutanak altında imzası bulunan orman muhafaza memurları ... ve ... ile köy azası tanık ...'in alınan ifadelerinde, ...'in anılan şekilde beyanda bulunduğuna dair tutanak içeriğini doğrulayan beyanlarının bulunmadığı, tanık ...'ın ifadesinde, sanığın babasının bu telleri oğlunun hurdacıdan satın aldığını söylediğini beyan ettiği, tanık ...'in ifadesinde, çalınan tel örgülerin her yerde bulunabileceği ve orman işletme şefliğine ait olup olmadığının dışarıdan bakıldığında anlaşılamayacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, ... görevlilerince 19/11/2011-20/11/2011 tarihlerinde orman rehabilitasyon çalışması kapsamında ormanı korumak amaçlı kullanılan tellerin çalındığının tespit edildiği, dosya içerisindeki 07/03/2012 tarihli tutanakta ise, orman muhafaza memurlarının ... ilçesi ... Köyünde sanığın babası ...'in inşaat halindeki evine gittiklerinde, terasta 16 adet (top) dikenli telin bulunduğu, ...'in şifaen bu telleri oğlu olan sanığın Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün yapmış olduğu ağaçlandırma sahasından sökerek getirdiğini söylediği tespit edilmiş ise de; tanık ...'in tanıklıktan çekindiği, tutanak altında imzası bulunan orman muhafaza memurları ... ve ... ile köy azası tanık ...'in alınan ifadelerinde, ...'in anılan şekilde beyanda bulunduğuna dair tutanak içeriğini doğrulayan beyanlarının bulunmadığı, tanık ...'ın ifadesinde, sanığın babasının bu telleri oğlunun hurdacıdan satın aldığını söylediğini beyan ettiği, tanık ...'in ifadesinde, çalınan tel örgülerin her yerde bulunabileceği ve orman işletme şefliğine ait olup olmadığının dışarıdan bakıldığında anlaşılamayacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.