Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5596 K.2016/12358
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi talebine ilişkin; (2) Mahkeme, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre 15 yıllık zamanaşımının geçmiş olduğunu kabul ederek davayı düşürdü ve infazı durdurma kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
EK KARAR
TARİHİ: 10/09/2014
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemenin talebi ile Baro tarafından sanığa müdafi tayin edildiği ve sanığın yakalama emrine istinaden savunmasının alınması nedeniyle müdafiden haberdar olmadığı, sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak sanığın son bildirdiği adrese tebligatın yapılmaması ve yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında, sanığın karardan haberinin bulunmadığı ve öğrenme ile hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek ve 10.10.2014 tarih, 2012/325 E. - 2012/742 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın temyiz dışı sanık Güzel Şeftalidalı ile birlikte geceden sayılan saat 04.00 sıralarında diliminde müştekiye ait işyerinin muhkem nitelikteki kepengini keserek açıp, müştekiye ait eşyaları çalması biçiminde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın suça uyan 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 maddelerindeki suçlardan öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un dava zamanaşımına ilişkin 66/1-d, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri nazara alındığında zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması karşısında; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.01.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olması nedeniyle infaza başlanılmış ise infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
EK KARAR
TARİHİ: 10/09/2014
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemenin talebi ile Baro tarafından sanığa müdafi tayin edildiği ve sanığın yakalama emrine istinaden savunmasının alınması nedeniyle müdafiden haberdar olmadığı, sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak sanığın son bildirdiği adrese tebligatın yapılmaması ve yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında, sanığın karardan haberinin bulunmadığı ve öğrenme ile hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek ve 10.10.2014 tarih, 2012/325 E. - 2012/742 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın temyiz dışı sanık Güzel Şeftalidalı ile birlikte geceden sayılan saat 04.00 sıralarında diliminde müştekiye ait işyerinin muhkem nitelikteki kepengini keserek açıp, müştekiye ait eşyaları çalması biçiminde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın suça uyan 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 maddelerindeki suçlardan öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un dava zamanaşımına ilişkin 66/1-d, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri nazara alındığında zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması karşısında; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.01.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olması nedeniyle infaza başlanılmış ise infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.