Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5284 K.2018/11348

**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜMLER : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanıklara kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezalarına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluklarının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;a- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ''suçun işlenmesindeki özellikler'' şeklindeki gerekçeyle alt sınırdan ceza tayin edilmesine rağmen işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde de aynı gerekçeyle teşdiden ceza verilmek suretiyle hükümlerde çelişki yaratılması,b- 27.01.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporuna göre, katılanın deposunun kapısının ve kapı kilit yatağının sağlam olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.