Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18687 K.2018/7714
Özet: Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçunun hüküm’sini, vekilin 16/05/2011 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, 19.06.2018’de oybirliğiyle kabul ederek, ilgili hırsızlık kararını sonlandırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar müdafiinin yokluğunda verilen kararın,... İşhanı içerisinde bulunan iş yerine 06/05/2011 tarihinde tebligat parçasına katip/sekreter imzasına yazılmak suretiyle ... isimli şahsa tebliğ edildiği fakat ...’in... İşhanında çay ocağında çalışan şahıs olduğunun ve tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin 16/05/2011 tarihindeki temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içerisinde yer alan belgelere göre suça konu emvallerin satışının 12.12.2008 tarihinde...’na yapıldığı, satış bedelinin yatırılması ve mülkiyetinin de ....’na geçtiğinin anlaşılması karşısında, ...’nün katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin 16/05/2011 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sahıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar müdafiinin yokluğunda verilen kararın,... İşhanı içerisinde bulunan iş yerine 06/05/2011 tarihinde tebligat parçasına katip/sekreter imzasına yazılmak suretiyle ... isimli şahsa tebliğ edildiği fakat ...’in... İşhanında çay ocağında çalışan şahıs olduğunun ve tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin 16/05/2011 tarihindeki temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içerisinde yer alan belgelere göre suça konu emvallerin satışının 12.12.2008 tarihinde...’na yapıldığı, satış bedelinin yatırılması ve mülkiyetinin de ....’na geçtiğinin anlaşılması karşısında, ...’nün katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin 16/05/2011 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sahıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.