Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18197 K.2016/13913
Özet: Temsilciler arasında tartışılan 05/12/2003’te işlenen yaralama suçu konusunda, sulh ceza mahkemesi, dava zamanaşımı nedeniyle sanıksının düşürülmesinin yerine yargılamaya devam etmek ve hükmü açıklamak üzere kararı onaylayarak bozma yapmadı ve sanık hakkında açılan davası zuorne bir şekilde geri taşıdı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK'nın 456/4 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 22/05/2009 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 03/02/2011 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 05/12/2003 günü ile hüküm tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK'nın 456/4 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 22/05/2009 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 03/02/2011 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 05/12/2003 günü ile hüküm tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.