Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17794 K.2017/5843
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlamalarıyla mahkumiyet kararının gerekçeli kararının tebliği, tefhi ve ilgili hakların korunması konularında eksikliklerin bulunması üzerine ortaya çıktı; Mahkeme, sanığın yasal haklarının tam olarak korunabilmesi için gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, dosyanın tekrar değerlendirilmesi ve ilgili inceleme işlemlerinin yapılması kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet sanık ... müdafii
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Mahkemece, suçta kullanıldığı kabul edilerek müsaderesine karar verilen ... plakalı aracın ruhsat sahibi ...'ın, yokluğunda kurulan hükme karşı 5271 sayılı CMK'nın 257/2. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu halde, kendisine 5271 sayılı CMK'nın 35/2. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konularak, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın ...'a (öncelile .... adresi, bu adreste tebliğ yapılamaması halinde adres sorgulama formu dosya içine alınarak adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi,
2- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafie yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, sanık ...'nın kendine müdafii atandığından haberi olmadığı, bu nedenle sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık ...'ya gerekçeli kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte (öncelikle ... adresi, bu adreste tebliğ yapılamaması halinde adres sorgulama formu dosya içine alınarak adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi,
3- Sanık ...'ın, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarını 17/05/2012 tarihli dilekçesiyle temyiz ettikten sonra, 28/04/2017 tarihli dilekçesini sunup “dosyanın tasdiklenmesini” istediği görülmekle, halen Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan sanığa, 28/04/2017 tarihli dilekçedeki dosyanın tasdiklenmesinden kastının temyizden feragat olup olmadığı sordurulup bu konudaki beyanına ilişkin cezaevi idaresi aracılığıyla tutanak düzenlettirilip incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet sanık ... müdafii
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Mahkemece, suçta kullanıldığı kabul edilerek müsaderesine karar verilen ... plakalı aracın ruhsat sahibi ...'ın, yokluğunda kurulan hükme karşı 5271 sayılı CMK'nın 257/2. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu halde, kendisine 5271 sayılı CMK'nın 35/2. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konularak, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın ...'a (öncelile .... adresi, bu adreste tebliğ yapılamaması halinde adres sorgulama formu dosya içine alınarak adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi,
2- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafie yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, sanık ...'nın kendine müdafii atandığından haberi olmadığı, bu nedenle sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık ...'ya gerekçeli kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte (öncelikle ... adresi, bu adreste tebliğ yapılamaması halinde adres sorgulama formu dosya içine alınarak adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi,
3- Sanık ...'ın, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarını 17/05/2012 tarihli dilekçesiyle temyiz ettikten sonra, 28/04/2017 tarihli dilekçesini sunup “dosyanın tasdiklenmesini” istediği görülmekle, halen Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan sanığa, 28/04/2017 tarihli dilekçedeki dosyanın tasdiklenmesinden kastının temyizden feragat olup olmadığı sordurulup bu konudaki beyanına ilişkin cezaevi idaresi aracılığıyla tutanak düzenlettirilip incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.