Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14266 K.2018/15617
Özet: (1) Müvekkil hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm giymiş olup, temyiz itirazları sonucu mahkeme bu kararları gözden geçirmiş; (2) Mahkeme, yasal sınırlamalar ve eksik delil nedeniyle temyizleri kabul edip 17.12.2018 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında düzenlenen 05.03.2013 tarihli iddianame ile 17.02.2013 tarihinde 75. Yıl mahallesinde bir binanın çatı katında 5 adet su sayacı ile birlikte sanık ...'in ve çocuk olduğu için soruşturması ayrı yürütülen ...'un yakalandığı ve ...'in savunmasında kapısı açık 3 ayrı binaya girdiklerini toplam 5 adet sayaç söktüğünü beyan ettiğinden bahisle hakkında dava açılmış ise de; Dosya içerisindeki 18.02.2013 tarihli olay araştırma, yakalama ve cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağına göre sanık ...'in hırsızlık yaptığı yerleri gösterdiği ancak üç adresten hiç birinin müştekinin adresi olmadığı, yine ...'a ilişkin 18.02.2013 tarihli yer gösterme tutanağına göre de adı geçen şahsın hırsızlık yaptığı yerleri gösterdiği ve 5 ayrı adresten birisinin müştekiye ait adres olduğu, ...'un bu adresten musluk, kapı kolu ve su sayacı çaldığını beyan ettiği ve hakkında yargılamanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; ... ile ilgili davanın akıbetinin araştırılıp, bir suretinin getirtilerek olanağı varsa dava dosyalarının birleştirilmesi, birleştirme olanaklı değilse dava evraklarının denetime olanaklı onaylı suretleri dosya arasına konularak ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında düzenlenen 05.03.2013 tarihli iddianame ile 17.02.2013 tarihinde 75. Yıl mahallesinde bir binanın çatı katında 5 adet su sayacı ile birlikte sanık ...'in ve çocuk olduğu için soruşturması ayrı yürütülen ...'un yakalandığı ve ...'in savunmasında kapısı açık 3 ayrı binaya girdiklerini toplam 5 adet sayaç söktüğünü beyan ettiğinden bahisle hakkında dava açılmış ise de; Dosya içerisindeki 18.02.2013 tarihli olay araştırma, yakalama ve cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağına göre sanık ...'in hırsızlık yaptığı yerleri gösterdiği ancak üç adresten hiç birinin müştekinin adresi olmadığı, yine ...'a ilişkin 18.02.2013 tarihli yer gösterme tutanağına göre de adı geçen şahsın hırsızlık yaptığı yerleri gösterdiği ve 5 ayrı adresten birisinin müştekiye ait adres olduğu, ...'un bu adresten musluk, kapı kolu ve su sayacı çaldığını beyan ettiği ve hakkında yargılamanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; ... ile ilgili davanın akıbetinin araştırılıp, bir suretinin getirtilerek olanağı varsa dava dosyalarının birleştirilmesi, birleştirme olanaklı değilse dava evraklarının denetime olanaklı onaylı suretleri dosya arasına konularak ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.