Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/11868 K.2018/6919
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1412 sayılı CMUK’ın 326/son maddesi uyarınca hipotezlerdeki hırsızlık suçunu işlemiş olan sanığın ağır pişmanlığını göz ardı ederek kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanığın aynı işyerinde çalıştığı müştekinin kilitsiz dolabında bulunan elbisesinin içerisindeki kredi kartını çalması şeklindeki eyleminin 142/1 b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Müştekiden vardiya saatleri sorularak beyanına göre suçun geceleyin işlenip işlenmediği açıklığa kavuşturulduktan sonra sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği,
3) Sanığın 2.450,00 TL’yi müştekinin adına Yapı Kredi Bankasına yatırarak, müştekiye iadeyi sağladığını 01.06.2006 tarihli dekontu ile anlaşılması karşısında; sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanığın aynı işyerinde çalıştığı müştekinin kilitsiz dolabında bulunan elbisesinin içerisindeki kredi kartını çalması şeklindeki eyleminin 142/1 b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Müştekiden vardiya saatleri sorularak beyanına göre suçun geceleyin işlenip işlenmediği açıklığa kavuşturulduktan sonra sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği,
3) Sanığın 2.450,00 TL’yi müştekinin adına Yapı Kredi Bankasına yatırarak, müştekiye iadeyi sağladığını 01.06.2006 tarihli dekontu ile anlaşılması karşısında; sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.