Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/10350 K.2018/13337
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararları göz önüne alındığında, 5427 sayılı TCK 142/1-b maddesine uygun olmadığı, 142/2-g maddesiyle gerektirilen gerekçelerin yetersiz olduğu gerekçesiyle 13/11/2018 tarihli kararda sanığın eyleminin hükmünü bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infazda nazara alınması mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma üzerine yapılan keşif sonucunda düzenlenen kadastro bilirkişi raporu ve krokisinden eyleminin gerçekleştiği yerin müştekinin evinin duvarına bitişik ahır olduğu, görgü ve tespit tutanağında da anılan ahırın evin yanında ve kilitsiz olduğu, katılanın beyanına göre ise suça konu hayvanın evin bitişiğinde bir duvarı ortak kapalı ahırdan bağlı iken çalındığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde TCK'nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infazda nazara alınması mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma üzerine yapılan keşif sonucunda düzenlenen kadastro bilirkişi raporu ve krokisinden eyleminin gerçekleştiği yerin müştekinin evinin duvarına bitişik ahır olduğu, görgü ve tespit tutanağında da anılan ahırın evin yanında ve kilitsiz olduğu, katılanın beyanına göre ise suça konu hayvanın evin bitişiğinde bir duvarı ortak kapalı ahırdan bağlı iken çalındığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde TCK'nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.