Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9991 K.2015/11290
Özet: (1) Mahkemenin inceleme konusu, birden fazla mağdara yönelik hırsızlık, işyeri ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezaların temyiz itirazları ve hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usul ve hesaplama hatalarıydı; (2) Mahkeme, itirazların bir kısmını reddederek mevcut cezaları onadı, ancak hapis süresinin yanlış hesaplanması nedeniyle ilgili hükmü bozar, doğru sürenin “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak düzeltilmesini ve diğer usulca uygun kararların onaylanmasını kararlaştırdı.
Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a) Müşteki .. yönelik hırsızlık, müştekiler .. ve .. yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki .. yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için bu suçlar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
b) Müştekiler .... ve .. yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
c) Müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 142/2-d, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “3 yıl 1 ay 25 gün” olarak fazla hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 142/2-d maddesi gereği belirlenen 3 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 143. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile “3 yıl 9 ay” hapis, 62. madde gereği 1/6 oranında indirilmesi ile de sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a) Müşteki .. yönelik hırsızlık, müştekiler .. ve .. yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki .. yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için bu suçlar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
b) Müştekiler .... ve .. yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
c) Müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 142/2-d, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “3 yıl 1 ay 25 gün” olarak fazla hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 142/2-d maddesi gereği belirlenen 3 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 143. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile “3 yıl 9 ay” hapis, 62. madde gereği 1/6 oranında indirilmesi ile de sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.