Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9323 K.2018/3461
Özet: (1) Çocuk mahkemesinin, çocukların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz dilekçelerini incelerken; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirleyerek mahkumiyet kararını koruyor, ceza ve eğitim tedbirine ilişkin kararların temyiz kapsamında olmadığına hüküm veriyor.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin, 22/01/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ve 14/02/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve eğitim tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın temyiz kapsamı dışında kaldığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçunu işlemek amacıyla rızası hilafına mağdurun işyerine geceleyin girmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı Kanun maddesinin (4.) fıkrasıyla arttırım yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suç tarihinde gece vakti mağdura ait lokanta işyerinden değer tespit tutanağına göre 25 TL değerinde döner bıçağı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu döner bıçağının değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi.
2- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin, 22/01/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ve 14/02/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve eğitim tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın temyiz kapsamı dışında kaldığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçunu işlemek amacıyla rızası hilafına mağdurun işyerine geceleyin girmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı Kanun maddesinin (4.) fıkrasıyla arttırım yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suç tarihinde gece vakti mağdura ait lokanta işyerinden değer tespit tutanağına göre 25 TL değerinde döner bıçağı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu döner bıçağının değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi.
2- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.