Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/700 K.2017/703
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, temyiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine’ karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin işyeri önünde bulunan 4 çuval ipliği çalıp, üçüncü kişi konumundaki ve hakkında TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suçtan beraat kararı verilen sanık ...'a satan sanığın, kolluk tarafından yakalandığında suça konu malzemeleri sattığı kişiyi gösterdiği ve el konulmak suretiyle müştekiye teslim edildiği anlaşılmışsa da; sanığın elde ettiği menfaati iade etmeyerek etkin pişmanlık göstermediğinin anlaşılması karşısında, eşyanın satın alınan kişiden alınarak müştekiye iadesinin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve CD izleme tutanağına göre sanığın suçu gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143.maddesi uyarınca tayin olunan cezadan artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, temyiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine’ karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin işyeri önünde bulunan 4 çuval ipliği çalıp, üçüncü kişi konumundaki ve hakkında TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suçtan beraat kararı verilen sanık ...'a satan sanığın, kolluk tarafından yakalandığında suça konu malzemeleri sattığı kişiyi gösterdiği ve el konulmak suretiyle müştekiye teslim edildiği anlaşılmışsa da; sanığın elde ettiği menfaati iade etmeyerek etkin pişmanlık göstermediğinin anlaşılması karşısında, eşyanın satın alınan kişiden alınarak müştekiye iadesinin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve CD izleme tutanağına göre sanığın suçu gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143.maddesi uyarınca tayin olunan cezadan artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.