Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5593 K.2015/13003
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesi üzerine temyiz başvurularının değerlendirilmesidir. Mahkeme, mala zarar verme ve hırsızlık cezalarını temyiz itirazlarına rağmen onaylarken, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için verilen cezanın fazla olduğunu belirterek bu hükmü bozdu.
Tebliğname No: 2 - 2014/177601
MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2014
NUMARASI: 2012/1335 (E) ve 2014/86 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 14.03.2012 günü gündüz saat 10.00 sularında işyerini kapatarak ayrıldığını, ertesi sabah 15.03.2012 tarihinde sabah saat 09:00-09:30 saatleri sırasında işyerini açmak için geldiğinde işyerinden hırsızlık suçunun işlendiğini fark ettiğini belirtmesi ve sanığın yüklenen suçlamayı kabul etmeyen savunması karşısında, suçun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı, bu itibarla suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK.nun 116/2. maddesi yerine, suçun geceleyin işlendiği kabul olunarak aynı Yasa'nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2014
NUMARASI: 2012/1335 (E) ve 2014/86 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 14.03.2012 günü gündüz saat 10.00 sularında işyerini kapatarak ayrıldığını, ertesi sabah 15.03.2012 tarihinde sabah saat 09:00-09:30 saatleri sırasında işyerini açmak için geldiğinde işyerinden hırsızlık suçunun işlendiğini fark ettiğini belirtmesi ve sanığın yüklenen suçlamayı kabul etmeyen savunması karşısında, suçun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı, bu itibarla suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK.nun 116/2. maddesi yerine, suçun geceleyin işlendiği kabul olunarak aynı Yasa'nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.