Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/17070 K.2016/767
Özet: Uyuşmazlık konusu, 2003 yılında işlenen hırsızlığa teşebbüs suçundan dolayı verilen 2 ay 28 gün hapis cezasının kanun yararına bozma talebidir. Mahkeme, kararın bozulmasına ve sanığın cezalarının kaldırılmasına hükmederek, Yüksek Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebini kabul etmiştir.
Hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/4-son, 62, 55/3, 59/2 ve 522/1. maddeleri uyarınca 2 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, GAZİANTEP 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 tarihli ve 2014/354 esas, 2014/532 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/10/2015 gün ve 2015-20835/66812 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2015 gün ve 2015/350946 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- Sanığın suç tarihi 21/08/2003 olan eylemi nedeniyle suç tarihi ile kararın verildiği 18/11/2014 tarihleri arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde,
2- 05/05/1988 doğumlu olup, suçun işlendiği 21/08/2003 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 50/3. maddeleri nazara alınarak, anılan maddelerin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemiş bulunulmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 21/04/2009 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, hükmün 13/05/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 12/05/2010 tarihinde yeni suç işlendiği ve bu suçtan mahkumiyetinin kesinleştiği belirlenerek;
Suça sürüklenen çocuğa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 21/08/2003 ile karar tarihi olan 18/11/2014 tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GAZİANTEP) 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 18/11/2014 gün ve 2014/354, 2014/532 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezanın kaldırılmasına, bozma sonucuna göre (iki nolu) kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- Sanığın suç tarihi 21/08/2003 olan eylemi nedeniyle suç tarihi ile kararın verildiği 18/11/2014 tarihleri arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde,
2- 05/05/1988 doğumlu olup, suçun işlendiği 21/08/2003 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 50/3. maddeleri nazara alınarak, anılan maddelerin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemiş bulunulmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 21/04/2009 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, hükmün 13/05/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 12/05/2010 tarihinde yeni suç işlendiği ve bu suçtan mahkumiyetinin kesinleştiği belirlenerek;
Suça sürüklenen çocuğa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 21/08/2003 ile karar tarihi olan 18/11/2014 tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GAZİANTEP) 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 18/11/2014 gün ve 2014/354, 2014/532 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezanın kaldırılmasına, bozma sonucuna göre (iki nolu) kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.