Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10492 K.2015/14596
Özet: (1) Sanığın evde oturup oturmadığı ve abonesiz elektrik kullanımının olup olmadığı konusunda yeterli delil incelenmeden suçun oluştuğu kararlaştırıldı; (2) Mahkeme, eksik araştırma nedeniyle beraat kararını bozarak sanığın suçlu bulunmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunda “elektrik enerjisinin, sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir. Karşılıksız yararlanma suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin elektrik enerjisinin başkasına ait olduğuna, elektriğin tüketilmesine sahibinin rızasının bulunmadığına ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde elektriğin tüketilmesine yönelik olmalıdır. Somut olayda, suça konu evde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “Abonelik sözleşmesi feshedildikten sonra tekrar perakende satış sözleşmesi imzalamadan abonesiz elektrik kullanıldığı ve endeksin 13132 kwh olduğunun” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, dosya kapsamındaki 24/12/2013 tarihli kolluk tutanağına göre, sanık ...’in suça konu adreste 2011 yılının Ekim ayında oturmaya başladığı, 2012 yılının sonunda da adresten taşındığı tespit edilmiş ise de, sanığın savunmasında “O evde kızım ve damadım oturuyor. Ben sadece gezmeye gitmiştim. Orada hiç oturmadım. Olay günü kapıya gelmişlerdi, kızımla damadım çocuğu doktora götürmüşlerdi, korktum, benden kimliğimi istediler, ben de kimliğimi verdim.” demesi karşısında, muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler de getirtilip incelenerek, gerektiğinde sanığın evde oturduğunu beyan ettiği kızı ve damadının açık kimlikleri sanıktan sorulup tespit edilerek tanık sıfatı ile dinlenmelerinden sonra, sanığın suç tarihi veya hemen öncesinde o evde oturup oturmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, sanığın oturduğunun tespit edilmesi halinde abonelik sözleşmesinin hangi tarihte feshedildiği ve sanığın suça konu sayacı ne kadar süredir kullandığı da araştırılarak, kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, evdeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunda “elektrik enerjisinin, sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir. Karşılıksız yararlanma suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin elektrik enerjisinin başkasına ait olduğuna, elektriğin tüketilmesine sahibinin rızasının bulunmadığına ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde elektriğin tüketilmesine yönelik olmalıdır. Somut olayda, suça konu evde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “Abonelik sözleşmesi feshedildikten sonra tekrar perakende satış sözleşmesi imzalamadan abonesiz elektrik kullanıldığı ve endeksin 13132 kwh olduğunun” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, dosya kapsamındaki 24/12/2013 tarihli kolluk tutanağına göre, sanık ...’in suça konu adreste 2011 yılının Ekim ayında oturmaya başladığı, 2012 yılının sonunda da adresten taşındığı tespit edilmiş ise de, sanığın savunmasında “O evde kızım ve damadım oturuyor. Ben sadece gezmeye gitmiştim. Orada hiç oturmadım. Olay günü kapıya gelmişlerdi, kızımla damadım çocuğu doktora götürmüşlerdi, korktum, benden kimliğimi istediler, ben de kimliğimi verdim.” demesi karşısında, muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler de getirtilip incelenerek, gerektiğinde sanığın evde oturduğunu beyan ettiği kızı ve damadının açık kimlikleri sanıktan sorulup tespit edilerek tanık sıfatı ile dinlenmelerinden sonra, sanığın suç tarihi veya hemen öncesinde o evde oturup oturmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, sanığın oturduğunun tespit edilmesi halinde abonelik sözleşmesinin hangi tarihte feshedildiği ve sanığın suça konu sayacı ne kadar süredir kullandığı da araştırılarak, kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, evdeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.