Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4683 K.2015/6078
Özet: Uyuşmazlık konusu, bir müşterinin pantolonunun cebinden çalınan cüzdanı ve içindeki 150 TL’nin hırsızlıkla elde edildiği iddiasıdır. Mahkeme, katılanın temyiz itirazlarını yerinde görerek kararını bozdu ve hükmü iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve şikayetçi olduğunu duruşma sırasında bildirerek, davaya katılmak isteyen müştekinin katılma talebi konusunda karar verilmemişse de, müştekinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların yakınana ait pantolonun cebinden cüzdanı alarak cüzdan içinden 150 TL parayı çaldıklarının ileri sürülmesi, sanıkların yüklenen suçu kabul etmeyerek giyim mağazasına girdiklerini, ancak kalabalık olması nedeniyle dışarı çıktıklarını savunmaları, tanık Vedat Bülbül’ün sanıkların dükkandan çıktıktan 5 dakika sonra katılanın cüzdanının çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, tanık ...’nın sanıkların dükkandan çıktıktan sonra cüzdanının çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, yakınanın ise tanık anlatımıyla çelişkili olarak sanığı pantolonunun cebinden cüzdanını alırken gördüğünü beyan etmesi karşısında; suç saati itibariyle işyerine sanıklardan başka kişilerin gelip gelmediğinin tanıklara sorulup araştırılarak ve müşteki ile tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi ifadenin hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve şikayetçi olduğunu duruşma sırasında bildirerek, davaya katılmak isteyen müştekinin katılma talebi konusunda karar verilmemişse de, müştekinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların yakınana ait pantolonun cebinden cüzdanı alarak cüzdan içinden 150 TL parayı çaldıklarının ileri sürülmesi, sanıkların yüklenen suçu kabul etmeyerek giyim mağazasına girdiklerini, ancak kalabalık olması nedeniyle dışarı çıktıklarını savunmaları, tanık Vedat Bülbül’ün sanıkların dükkandan çıktıktan 5 dakika sonra katılanın cüzdanının çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, tanık ...’nın sanıkların dükkandan çıktıktan sonra cüzdanının çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, yakınanın ise tanık anlatımıyla çelişkili olarak sanığı pantolonunun cebinden cüzdanını alırken gördüğünü beyan etmesi karşısında; suç saati itibariyle işyerine sanıklardan başka kişilerin gelip gelmediğinin tanıklara sorulup araştırılarak ve müşteki ile tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi ifadenin hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.