Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37786 K.2017/6117
Özet: (1) Mahkeme, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarını inceleyerek, maddi ve hukuki gerekçelerle temyiz talebini reddetti. (2) Sonuç olarak, mahkeme sanıkların hem hırsızlık hem de mala zarar verme suçları için mahkumiyet kararını kesinleştirerek, temyiz memurlarının tekrar öne sürdüğü gerekçeleri bozan bir karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...'ın mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 14/10/2014 gün ve 2013/486-2014/242 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması ve TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 19.26 olduğu, gece sayılan zaman diliminin ise saat 21.26'da başladığı, müştekinin 25/10/2013 günlü celsede sanıkların saat 20.30'da işyerine girmeye çalıştıklarını beyan ettiği, sanıkların da savunmalarında suç saatinin 20.30 olduğunu belirtmesi karşısında, suçun gündüz vakti işlendiğinin sabit olduğu gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK'nın 143 maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b- Sanıklar ... ve ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamların kesinleşmiş onaylı örnekleri getirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-25/10/2013 günlü celsede davaya katılmak istemediğini beyan eden müştekinin, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...'ın mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 14/10/2014 gün ve 2013/486-2014/242 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması ve TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 19.26 olduğu, gece sayılan zaman diliminin ise saat 21.26'da başladığı, müştekinin 25/10/2013 günlü celsede sanıkların saat 20.30'da işyerine girmeye çalıştıklarını beyan ettiği, sanıkların da savunmalarında suç saatinin 20.30 olduğunu belirtmesi karşısında, suçun gündüz vakti işlendiğinin sabit olduğu gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK'nın 143 maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b- Sanıklar ... ve ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamların kesinleşmiş onaylı örnekleri getirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-25/10/2013 günlü celsede davaya katılmak istemediğini beyan eden müştekinin, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.