Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37329 K.2017/1635
Özet: Karar, 09.06.2013'te düzenlenen olay yeri tespit tutanağı ve 25.07.2013 tarihli suçüstü iznin temelinde suçlu söz konusu hırsızlık işine 0,5 litre mazot çaldığını, tutulduğu varlığın 1,25 TL değerinde olduğunu göstermesiyle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verilmesine rağmen, mağdurun zararını tatbikat yanıtında giderdiği yönündeki bulgularla TCK 167/4 ve 168/1 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeniyle, 14.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi; kararda belirsiz hususlar nedeniyle hüküm bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kolluk görevlilerince 09.06.2013 tarihinde düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre müştekiye ait aracın mazot depo kapağının kırıldığı ve mazotun döküldüğünün, zeminin ıslak olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle tayin olunan cezada yazılı şekilde TCK’nın 35/2. maddesi gereğince indirim yapılması,
2- Müştekinin kovuşturma evresinde alınan 25.07.2013 günlü ifadesinde arabasından 600 litre mazotun çalındığını, mazotun bir kısmının yere döküldüğünü ancak zararının sanığın akrabası tarafından karşılandığını etkin pişmanlığa muvafakat ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında müştekiden zararın yargılamanın hangi aşamasında giderildiği sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/1 veya 168/2. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kolluk görevlilerince 09.06.2013 tarihinde düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre müştekiye ait aracın mazot depo kapağının kırıldığı ve mazotun döküldüğünün, zeminin ıslak olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle tayin olunan cezada yazılı şekilde TCK’nın 35/2. maddesi gereğince indirim yapılması,
2- Müştekinin kovuşturma evresinde alınan 25.07.2013 günlü ifadesinde arabasından 600 litre mazotun çalındığını, mazotun bir kısmının yere döküldüğünü ancak zararının sanığın akrabası tarafından karşılandığını etkin pişmanlığa muvafakat ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında müştekiden zararın yargılamanın hangi aşamasında giderildiği sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/1 veya 168/2. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.