Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35736 K.2017/2005
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanık savunmasında, müştekinin evinde istedikleri zaman kalabileceklerini aynı evde kalan ...isimli kişisinin kendilerine söylediğini, tanık ...'in de, sanığın müştekinin evinde kalma konusunda müşteki ile anlaştıklarını, evin giderleri için para verdiğini de gördüğünü belirtmesi karşısında; ... isimli kişinin araştırılarak, kimliği tespit edilip, bu hususlar yönünden tanık olarak dinlenmesi, ayrıca müşteki ... ile ... hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan dava açıldığı ve bu dosya ile aralarında irtibat bulunduğu belirlenmesi nedeniyle müşteki ... ve ... hakkında açılan dava dosyası da getirtilerek incelenip, tüm deliller değerlendirilerek ona göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Sanığın ve temyiz dışı sanık ...'ın olay günü saat 05.00'de eve girdiklerini, katılanında saat 01.30'da evden çıkıp saat 06.20'de geri geldiğini belirtmesi ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin saat 03.49 da bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanık savunmasında, müştekinin evinde istedikleri zaman kalabileceklerini aynı evde kalan ...isimli kişisinin kendilerine söylediğini, tanık ...'in de, sanığın müştekinin evinde kalma konusunda müşteki ile anlaştıklarını, evin giderleri için para verdiğini de gördüğünü belirtmesi karşısında; ... isimli kişinin araştırılarak, kimliği tespit edilip, bu hususlar yönünden tanık olarak dinlenmesi, ayrıca müşteki ... ile ... hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan dava açıldığı ve bu dosya ile aralarında irtibat bulunduğu belirlenmesi nedeniyle müşteki ... ve ... hakkında açılan dava dosyası da getirtilerek incelenip, tüm deliller değerlendirilerek ona göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Sanığın ve temyiz dışı sanık ...'ın olay günü saat 05.00'de eve girdiklerini, katılanında saat 01.30'da evden çıkıp saat 06.20'de geri geldiğini belirtmesi ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin saat 03.49 da bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.