Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35152 K.2017/6869
Özet: Uyuşmazlık, mahbubun deposuna girip mazot çaldığı ancak mazotun yok olduğuna dair delillere dayanan hırsızlık suçlamasıdır. Mahkeme, sanığın suçlu bulunup hırsızlık suçundan mahkumiyet kararını vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kabul edilmesine rağmen, aynı Kanun'un 142/1-d maddesine hüküm fıkrasında yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, depo kapağını yokladığını ancak mazot çalmadığını savunması, müştekinin de depo kapağını kilitli bırakıp, çalınan mazot olmadığını beyan etmesi ve 31.08.2012 tarihli tutanakta yere mazot döküldüğüne ilişkin bir tespitin olmaması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b ve 35. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin cezadan az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kabul edilmesine rağmen, aynı Kanun'un 142/1-d maddesine hüküm fıkrasında yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, depo kapağını yokladığını ancak mazot çalmadığını savunması, müştekinin de depo kapağını kilitli bırakıp, çalınan mazot olmadığını beyan etmesi ve 31.08.2012 tarihli tutanakta yere mazot döküldüğüne ilişkin bir tespitin olmaması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b ve 35. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin cezadan az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.