Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33858 K.2017/5815
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet alınması ve bu mahkumiyetlere yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek mahkumiyet kararlarını onaylamış, ancak hırsızlık suçu için verilen bir kararın bazı eksiklikleri nedeniyle iptal edilmesini karar etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 3-Sanık hakkında müşteki ... ile müşteki ... ve katılan...'a yönelik hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- Sanığın diğer sanıklarla birlikte, müşteki...'un evinin önünde park halinde bulunan otomobilinin plakalarını sökerek çalmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2- 18/02/2010 tarihli olay, yakalama ve muhafaza alma tutanağından, sanıkların müştekiye ait plakaları attıkları çöp bidonunu göstererek suça konu plakaların müşteki ...'a soruşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı dava açıldığı, müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı dava açılmadığı, müşteki ...'in duruşmaya gelerek şikayetçi olması halinde müşteki ...'in şikayetinin Cumhuriyet savcılığına bildirilerek Cumhuriyet savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, müştekinin beyanı üzerine katılma kararı verilip bu suçtan dolayı karar verilemeyeceği, sadece iddianame ile dava açılan müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı hüküm kurulması gerekirken müşteki ... ve ....'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 3-Sanık hakkında müşteki ... ile müşteki ... ve katılan...'a yönelik hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- Sanığın diğer sanıklarla birlikte, müşteki...'un evinin önünde park halinde bulunan otomobilinin plakalarını sökerek çalmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2- 18/02/2010 tarihli olay, yakalama ve muhafaza alma tutanağından, sanıkların müştekiye ait plakaları attıkları çöp bidonunu göstererek suça konu plakaların müşteki ...'a soruşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı dava açıldığı, müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı dava açılmadığı, müşteki ...'in duruşmaya gelerek şikayetçi olması halinde müşteki ...'in şikayetinin Cumhuriyet savcılığına bildirilerek Cumhuriyet savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, müştekinin beyanı üzerine katılma kararı verilip bu suçtan dolayı karar verilemeyeceği, sadece iddianame ile dava açılan müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı hüküm kurulması gerekirken müşteki ... ve ....'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.