Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32307 K.2017/4667
Özet: Kadın sanığın, Hırsızlık Suçları Kanunu’nun 142/1-b. maddesi ve 165. maddesine göre, aracı satın alarak suç eşyasını kabul ettiği yönünden mahkeme tarafından mahkumiyet kararı verilmiş, ancak kararın temelinde kullanılan eksik soruşturma evrakı ve sunumu nedeniyle Yargıtay kararıyla hüküm bozularak yeni hüküm konulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılana ait araç çalındıktan 5 gün sonra, sanığın evinin önünde, üzerinde başka plaka takılı, amortisör kule başı ve şase numarası değiştirilmiş halde bulunması, sanığın aracı temyiz dışı sanık ...'ın bıraktığını kızı ...'dan öğrendiğini savunmasına karşın, tanık olarak dinlenen ...'nin bu durumu doğrulamayıp aracın babasına ait olduğunu, temyiz dışı sanık ...'da söz konusu aracı sanığa getirmediğini beyan etmeleri karşısında, suça konu aracı nereden ve nasıl aldığını açıklayamayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde aynı Kanun'un 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Fotokopi olan bir kısım soruşturma evrakının Yargıtay denetimine elverişli aslı veya onaylı örnekleri dosyaya konulmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılana ait araç çalındıktan 5 gün sonra, sanığın evinin önünde, üzerinde başka plaka takılı, amortisör kule başı ve şase numarası değiştirilmiş halde bulunması, sanığın aracı temyiz dışı sanık ...'ın bıraktığını kızı ...'dan öğrendiğini savunmasına karşın, tanık olarak dinlenen ...'nin bu durumu doğrulamayıp aracın babasına ait olduğunu, temyiz dışı sanık ...'da söz konusu aracı sanığa getirmediğini beyan etmeleri karşısında, suça konu aracı nereden ve nasıl aldığını açıklayamayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde aynı Kanun'un 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Fotokopi olan bir kısım soruşturma evrakının Yargıtay denetimine elverişli aslı veya onaylı örnekleri dosyaya konulmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.