Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/31875 K.2016/11517
Özet: Sanık, Orman İşletme Müdürlüğü adına teslim edilen 0,344 m³ orman emvaline hırsızlık suçunu işleyerek TCK 142/1‑e ile 142/1‑a’ya göre ceza tayini sonucunda, açıklanan hükümler çerçevesinde mahkumiyet kararı verildikten sonra infaz sırasında mahsup gereği ve eşyaların iadesi konularında görülen eksikliklere rağmen, mahkeme, makamlarına yapacakları hesapların tümünü göz önüne alarak, kararını ONATMASI ile kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, Orman İşletme Müdürlüğü adına kesim yapılarak istiflenmiş orman emvali çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca ceza tayini her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmesine ilişkin karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, iddianamede hırsızlığa konu ve 06/12/2012 tarihli yediemin senediyle yediemine teslim edildiği anlaşılan 0,344 m3 orman emvalinin TCK' nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi talep edildiği halde bu konuda bir karar verilmemiş ise de; bu eşyanın Orman İşletme Müdürlüğü'ne iade edilmesine zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, Orman İşletme Müdürlüğü adına kesim yapılarak istiflenmiş orman emvali çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca ceza tayini her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmesine ilişkin karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, iddianamede hırsızlığa konu ve 06/12/2012 tarihli yediemin senediyle yediemine teslim edildiği anlaşılan 0,344 m3 orman emvalinin TCK' nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi talep edildiği halde bu konuda bir karar verilmemiş ise de; bu eşyanın Orman İşletme Müdürlüğü'ne iade edilmesine zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.