Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/31270 K.2014/27073
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin sanığın eski hale getirme istekli temyiz talebinin kabulüne dair 27.09.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusunda belirttiği adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre aynı çatı altında yaşayan yengesi ... imzasına 27.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, sanığın tebligat tarihi olan 27.07.2009 tarihinde başka bir suçtan ...H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, 27.07.2009 tarihli tebliğ işlemi hukuken geçersiz olduğundan, sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine ve yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre; sanığın yakınanın kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan otomobilinin kilitli kapısını açmak suretiyle otomobilin ön konsolündeki oto teybini çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b bendi yerine, 142/1-e. bendi ile uygulama yapılması her iki bentte cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin sanığın eski hale getirme istekli temyiz talebinin kabulüne dair 27.09.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusunda belirttiği adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre aynı çatı altında yaşayan yengesi ... imzasına 27.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, sanığın tebligat tarihi olan 27.07.2009 tarihinde başka bir suçtan ...H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, 27.07.2009 tarihli tebliğ işlemi hukuken geçersiz olduğundan, sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine ve yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre; sanığın yakınanın kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan otomobilinin kilitli kapısını açmak suretiyle otomobilin ön konsolündeki oto teybini çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b bendi yerine, 142/1-e. bendi ile uygulama yapılması her iki bentte cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.