Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30989 K.2016/9370
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 18.04.2013 savunmasında zarar ödemeyi kabul eden sanığı dikkate alarak 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca hüküm açıklanmasını geri bırakma kararının, 6545 sayılı Yasa’nın 231. maddesi ve konut dokunulmazlığı ihlalinin zarar yaratmadığı gerekçesiyle kabul edilmesine karar vererek mahkumiyeti onandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın 18.04.2013 tarihli savunmasında, katılanın zararını ödemeye hazır olduğunu belirtmesi karşısında, bu konuda süre verilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma koşulunun değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın katılanın zararını gidermesi halinde, adli sicilinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dışında herhangi bir mahkumiyetinin bulunmadığı ve CMK'nun 231. maddesinin 8. fıkrasına 6545 sayılı Yasa ile eklenen “denetim süresi içinde bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine” ilişkin hükmün karar tarihinden sonra yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının değerlendirilmesi suretiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli olmadığı da gözetilmeden, yazılı gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın 18.04.2013 tarihli savunmasında, katılanın zararını ödemeye hazır olduğunu belirtmesi karşısında, bu konuda süre verilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma koşulunun değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın katılanın zararını gidermesi halinde, adli sicilinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dışında herhangi bir mahkumiyetinin bulunmadığı ve CMK'nun 231. maddesinin 8. fıkrasına 6545 sayılı Yasa ile eklenen “denetim süresi içinde bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine” ilişkin hükmün karar tarihinden sonra yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının değerlendirilmesi suretiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli olmadığı da gözetilmeden, yazılı gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.