Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30983 K.2017/4699
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanık ...'in, diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile kendisine “müştekinin kendisini 30-40 milyar lira dolandırdığını, müştekinin evinin bahçesine giderek bahçe kapısını açmaları karşılığında birkaç milyar lira para vereceğini, mağdur içeriye girince ondan parayı zorla isteriz” şeklinde savunmada bulunduğunun, dosya kapsamından ise; çatıdan bahçeye geçip kapıyı açmak amacıyla evin çatısına çıktıklarının, müştekinin kendilerini görmesi üzerine kaçtıklarının, aralarındaki anlaşmaya göre ...'i bekledikleri köy çıkışında yakalandıklarının, ...'in kendisini evinin bahçesinde yakalayan müştekiye, aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle geldiğini söylemesi gerekirken, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre “köye kuş avlamaya geldiklerini” söyleyerek çelişkiye düştüğünün, müştekinin her aşamada sanık ...'i tanımadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması gözetildiğinde, oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçu işlediğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanık ...'in, diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile kendisine “müştekinin kendisini 30-40 milyar lira dolandırdığını, müştekinin evinin bahçesine giderek bahçe kapısını açmaları karşılığında birkaç milyar lira para vereceğini, mağdur içeriye girince ondan parayı zorla isteriz” şeklinde savunmada bulunduğunun, dosya kapsamından ise; çatıdan bahçeye geçip kapıyı açmak amacıyla evin çatısına çıktıklarının, müştekinin kendilerini görmesi üzerine kaçtıklarının, aralarındaki anlaşmaya göre ...'i bekledikleri köy çıkışında yakalandıklarının, ...'in kendisini evinin bahçesinde yakalayan müştekiye, aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle geldiğini söylemesi gerekirken, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre “köye kuş avlamaya geldiklerini” söyleyerek çelişkiye düştüğünün, müştekinin her aşamada sanık ...'i tanımadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması gözetildiğinde, oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçu işlediğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.