Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29750 K.2017/71
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın iş yerinde bulunan cep telefonlarının çalınması iddiasıyla hırsızlık suçundan yargılanmasıdır; mahkeme, TCK 168/1 maddesine göre cezanın indirimli uygulanmasını ve kararın bozulmasını kabul etti. Mahkeme kararıyla sanık hakkında verilen hüküm bozuldu ve yeni bir karar beklenmektedir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın soruşturma evresinde 08/08/2012 tarihinde alınan ifadesinde müştekinin iş yerinde çalıştığını ancak müştekinin iş yerinden suça konu cep telefonlarını çalmadığını beyan ettiği, müşteki ...' nın soruşturma evresinde alınan ifadesinde ise sanığın suç tarihinde işyerini sanığa emaneten bıraktığını geri döndüğünde sanığın iş yerinden haber vermeden terk ettiği ve iş yerinin çekmecelerinin karıştırılarak iki adet cep telefonunun çalındığını beyan ettiği, müştekinin bildirdiği cep telefonu imei numarası araştırıldığında 10/07/2012 tarihinden itibaren sanığın kardeşi beraat eden sanık ... tarafından kullanıldığının tespit olunduğu, ...' nın soruşturma evresinde 30/01/2013 tarihinde alınan ifadesinde kullandığı cep telefonunu kardeşi sanık ... tarafından kendisine verildiğini beyan ederek, kullandığı cep telefonunu iade ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın ilk beyanında suçlamayı reddettiği, yapılan soruşturma neticesinde telefonun sanığın kardeşi ... da olduğunun anlaşıldığı, sanığın kendisine suç isnat edildiğini öğrendiği tarih ile sanığın kardeşinin suça konu telefonu teslim ettiği tarih arasında ki makul sayılamayacak zaman aralığı da gözetildiğinde sanığın Adil İncekaranın gösterdiği pişmanlık ve iade iradesine örtülü veya açık şekilde rıza gösterdiğine ilişkin her hangi bir emaresinin bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarında cezada indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın soruşturma evresinde 08/08/2012 tarihinde alınan ifadesinde müştekinin iş yerinde çalıştığını ancak müştekinin iş yerinden suça konu cep telefonlarını çalmadığını beyan ettiği, müşteki ...' nın soruşturma evresinde alınan ifadesinde ise sanığın suç tarihinde işyerini sanığa emaneten bıraktığını geri döndüğünde sanığın iş yerinden haber vermeden terk ettiği ve iş yerinin çekmecelerinin karıştırılarak iki adet cep telefonunun çalındığını beyan ettiği, müştekinin bildirdiği cep telefonu imei numarası araştırıldığında 10/07/2012 tarihinden itibaren sanığın kardeşi beraat eden sanık ... tarafından kullanıldığının tespit olunduğu, ...' nın soruşturma evresinde 30/01/2013 tarihinde alınan ifadesinde kullandığı cep telefonunu kardeşi sanık ... tarafından kendisine verildiğini beyan ederek, kullandığı cep telefonunu iade ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın ilk beyanında suçlamayı reddettiği, yapılan soruşturma neticesinde telefonun sanığın kardeşi ... da olduğunun anlaşıldığı, sanığın kendisine suç isnat edildiğini öğrendiği tarih ile sanığın kardeşinin suça konu telefonu teslim ettiği tarih arasında ki makul sayılamayacak zaman aralığı da gözetildiğinde sanığın Adil İncekaranın gösterdiği pişmanlık ve iade iradesine örtülü veya açık şekilde rıza gösterdiğine ilişkin her hangi bir emaresinin bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarında cezada indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.