Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/28833 K.2016/10561
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesi konusundaki yargı kararıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulup kararın bozulmasını ve yeniden hüküm kurulmasını, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerinin uygulanmasıyla birlikte mahkumiyetin iptal edilmesini ve yeni bir hükmün verilmesini emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine dair 05.05.2014 tarihli ek kararın incelemesinde,
Temyiz isteminin reddine dair 05.05.2014 gün, 2013/348E-208K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- Dosya kapsamına göre, sanığın tüm aşamalardaki savunmasında suça konu aracı cezaevinden tanıştığı araba alım satım işiyle uğraşan hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'den emaneten aldığını ve suça konu araç ile kaza yaptığını beyan etmesi, tanık ...'ün işyerinden izinli olduğu günlerde erkek arkadaşı olan Ahmet'in farklı arabalar ile kendisini gezdirdiğini beyan etmesi, 10.09.2011 tarihinde suça konu araç içerisinde tanık Sadiye'nin görüldüğü, sanık ...'ın hırsızlık suçunu işlediğine dair kesin delil bulunmadığı ancak sanığın çalıntı olduğunu bilerek suça konu aracı kabul edip kullanmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
b-Sanığın adli sicil kaydında Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.04.2008 kesinleşme tarihli 2006/223E-1010K kararı ile uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 10 ay erteli hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararı bulunduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanması,
c-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması
d-Kabule göre de,
Müştekiye ait kilitli park halinde bulunan aracın düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine dair 05.05.2014 tarihli ek kararın incelemesinde,
Temyiz isteminin reddine dair 05.05.2014 gün, 2013/348E-208K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- Dosya kapsamına göre, sanığın tüm aşamalardaki savunmasında suça konu aracı cezaevinden tanıştığı araba alım satım işiyle uğraşan hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'den emaneten aldığını ve suça konu araç ile kaza yaptığını beyan etmesi, tanık ...'ün işyerinden izinli olduğu günlerde erkek arkadaşı olan Ahmet'in farklı arabalar ile kendisini gezdirdiğini beyan etmesi, 10.09.2011 tarihinde suça konu araç içerisinde tanık Sadiye'nin görüldüğü, sanık ...'ın hırsızlık suçunu işlediğine dair kesin delil bulunmadığı ancak sanığın çalıntı olduğunu bilerek suça konu aracı kabul edip kullanmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
b-Sanığın adli sicil kaydında Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.04.2008 kesinleşme tarihli 2006/223E-1010K kararı ile uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 10 ay erteli hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararı bulunduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanması,
c-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması
d-Kabule göre de,
Müştekiye ait kilitli park halinde bulunan aracın düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.