Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/25585 K.2016/3987
MAHKEMESİ: ... Asliye Ceza Mahkemesi
SANIKLAR: ...
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıklar hakkında iki müştekiye karşı eylemlerinden dolayı cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı halde hangi müştekiye karşı işlenen suçlardan dolayı hüküm kurulduğu da denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan birer kez mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Sanık ...'ün beyanında eylemleri gündüz vakti sabah saatlerinde işlediklerini belirttiği ve hırsızlık suçuna da 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmadığı halde, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun'un 116/4. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanması istemiyle dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SANIKLAR: ...
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıklar hakkında iki müştekiye karşı eylemlerinden dolayı cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı halde hangi müştekiye karşı işlenen suçlardan dolayı hüküm kurulduğu da denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan birer kez mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Sanık ...'ün beyanında eylemleri gündüz vakti sabah saatlerinde işlediklerini belirttiği ve hırsızlık suçuna da 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmadığı halde, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun'un 116/4. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanması istemiyle dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.