Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/25354 K.2016/5345
Özet: (1) Müştekinin akaryakıt deposundan mazot çalması ve bu eylemin hırsızlık olarak değerlendirilmesi; (2) Asliye Ceza Mahkemesi, 23.03.2016 tarihli kararında, sanığın suçlamayı kabul etmesine rağmen TCK’nın ilgili maddelerinin uygulanmasındaki hataları nedeniyle mahkumiyet kararı bozularak yeni bir yargılama yapılmasına hükmeder.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekiye ait kamyonun kilit sistemi bulunmayan akaryakıt deposundan mazot çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,
2- 13.05.2013 tarihli muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre yapılan arama sırasında sanığa ait konutta bulunan motosikletin üzerinde mazot döküntülerinin görülmesi üzerine sanığa mazot çalıp çalmadığı sorulduğunda sanığın suçlamayı kabul ederek çaldığı mazotu sakladığı yeri kolluk kuvvetlerine gösterdiği ve 25 litrelik mazot bidonunu teslim ettiğinin belirtildiği, müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde mazot deposoundan mazot çalındığı sırada çok miktarda mazotunda yere döküldüğünü beyan ettiği gözetildiğinde müştekiye çalınan mazotun bir kısmının iadesini sağladığı anlaşılmakla, müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, rıza göstermesi halinde TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekiye ait kamyonun kilit sistemi bulunmayan akaryakıt deposundan mazot çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,
2- 13.05.2013 tarihli muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre yapılan arama sırasında sanığa ait konutta bulunan motosikletin üzerinde mazot döküntülerinin görülmesi üzerine sanığa mazot çalıp çalmadığı sorulduğunda sanığın suçlamayı kabul ederek çaldığı mazotu sakladığı yeri kolluk kuvvetlerine gösterdiği ve 25 litrelik mazot bidonunu teslim ettiğinin belirtildiği, müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde mazot deposoundan mazot çalındığı sırada çok miktarda mazotunda yere döküldüğünü beyan ettiği gözetildiğinde müştekiye çalınan mazotun bir kısmının iadesini sağladığı anlaşılmakla, müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, rıza göstermesi halinde TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.