Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/22547 K.2016/2222
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın, babasının fıstık bahçesinde bekçilik yaptığı yerde motosiklet hırsızlığı yapıp çalınan eşyayı emniyete götürmeye çalışması; mahkeme, suçun tarihini ve türünü (hırsızlık) belirleyip, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerini göz önünde bulundurarak sanığın cezai sorumluluğunu değerlendirir. Mahkemenin sonucu: Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir; temyiz itirazları yerinde görülüp karar bozularak yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, 16.10.2010 olan suç tarihinin 18.08.2012 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, aşamalarda, babası .... ın Arıl mahallesindeki fıstık bahçesinde bekçilik yaptığı yere hırsızlık yapmak amacıyla gelen ve babası tarafından fark edilince kaçan tanımadığı şahıslar tarafından bırakılan suça konu motosikleti fıstık bahçesinden geçici olarak kullanıp sonrasında emniyete götürmek üzere aldığını savunması karşısında, konuya ilişkin bilgi sahibi olduğu iddiası bulunan ...'ın ve bekçiliğini yaptığı yerin sahibi olan şahıs yahut şahısların tespit edilerek tanık olarak dinlenmeleri ile sanığın savunmasında belirttiği şekilde bahse konu fıstık bahçesinde anılan tarihte hırsızlık olayına ilişkin bir müracaat bulunup bulunmadığının kolluk vasıtasıyla araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Yakınanın direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,
b) Dosya içeriğine göre atılı hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, 16.10.2010 olan suç tarihinin 18.08.2012 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, aşamalarda, babası .... ın Arıl mahallesindeki fıstık bahçesinde bekçilik yaptığı yere hırsızlık yapmak amacıyla gelen ve babası tarafından fark edilince kaçan tanımadığı şahıslar tarafından bırakılan suça konu motosikleti fıstık bahçesinden geçici olarak kullanıp sonrasında emniyete götürmek üzere aldığını savunması karşısında, konuya ilişkin bilgi sahibi olduğu iddiası bulunan ...'ın ve bekçiliğini yaptığı yerin sahibi olan şahıs yahut şahısların tespit edilerek tanık olarak dinlenmeleri ile sanığın savunmasında belirttiği şekilde bahse konu fıstık bahçesinde anılan tarihte hırsızlık olayına ilişkin bir müracaat bulunup bulunmadığının kolluk vasıtasıyla araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Yakınanın direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,
b) Dosya içeriğine göre atılı hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.