Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2211 K.2015/2258
Özet: Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi, 18/09/2012 tarihli 2011/550 (E) ve 2012/705 (K) dosyasını inceleyerek, sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından dolayı 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, temyiz itirazlarını reddetti ve hükümlerin kısmen onayını yaptı.
Tebliğname No: 2 - 2012/289171
MAHKEMESİ: Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 18/09/2012
NUMARASI: 2011/550 (E) ve 2012/705 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdur, 24.05.2012 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, "Çatıda meydana gelen zarar nedeniyle 300 TL tamirat masrafı olduğunu, bu zararının karşılanmadığını, herhangi bir şahsi hak veya maddi zarar talebinin olmadığını, yapılan iadeyi yeterli gördüğünü..." bildirmişse de mala zarar verme suçundan kaynaklanan zarar için mahkeme tarafından ödeme yeri belirlenip, sanığa ödemesi için süre verilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi yerine zararın giderildiği kabul edilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın aşamalardaki ifadelerinde, suça konu işyerine yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk A.D ile birlikte girdiklerini bildirmesi karşısında; tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 18/09/2012
NUMARASI: 2011/550 (E) ve 2012/705 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdur, 24.05.2012 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, "Çatıda meydana gelen zarar nedeniyle 300 TL tamirat masrafı olduğunu, bu zararının karşılanmadığını, herhangi bir şahsi hak veya maddi zarar talebinin olmadığını, yapılan iadeyi yeterli gördüğünü..." bildirmişse de mala zarar verme suçundan kaynaklanan zarar için mahkeme tarafından ödeme yeri belirlenip, sanığa ödemesi için süre verilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi yerine zararın giderildiği kabul edilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın aşamalardaki ifadelerinde, suça konu işyerine yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk A.D ile birlikte girdiklerini bildirmesi karşısında; tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.