Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/21094 K.2016/374
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla takip edilen 18 yaş altı çocuğa hapis cezası verirken 1/6 indirim oranı uygulayarak, 50/3. maddeye uygun olmayan hapis davasını müdafi portföyüyle zorunlu yaptırım olarak çevirmeyi ihmal etmesi ve zorunlu müdafinin ücretini suça sürüklenen çocuğun mali imkanlarından yoksunluğuna bakmaksızın yüklemesi nedeniyle, 1412 sayılı CMUK 321. madde uyarınca kararın BOZULMASINA karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan dolayı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezadan indirim oranının en çok 2/3, en az 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan dolayı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezadan indirim oranının en çok 2/3, en az 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.