Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20441 K.2015/23238
Özet: Hırsızlık suçundan kaynaklı olarak, gelen belge ve delillerin incelenmesi sonucunda, Asliye Ceza Mahkemesi 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle hareket ederek mahkumiyet kararı kabul eder.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; müştekinin çantasının çalınmasından sonra, kolluk görevlileri tarafından başka bir soruşturma nedeniyle yapılan araştırma sırasında müştekinin çalınan çantasındaki telefonun kolluk görevlileri tarafından bulunarak müştekiye iade edildiği, her ne kadar müşteki zararının giderildiğini belirtmişse de sanığın suça konu telefonu sattığı tanık Murat'ın zararını giderdiğine ve satıştan elde ettiği menfaati iade ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, uygulama koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; müştekinin çantasının çalınmasından sonra, kolluk görevlileri tarafından başka bir soruşturma nedeniyle yapılan araştırma sırasında müştekinin çalınan çantasındaki telefonun kolluk görevlileri tarafından bulunarak müştekiye iade edildiği, her ne kadar müşteki zararının giderildiğini belirtmişse de sanığın suça konu telefonu sattığı tanık Murat'ın zararını giderdiğine ve satıştan elde ettiği menfaati iade ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, uygulama koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.