Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19074 K.2015/22706
Özet: 1) Uyuşmazlık, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde hırsızlık suçundan dolayı verilen hükmün mükerrirliğe esas alınması ve eksik delil incelemesi nedeniyle temyiz itirazının geçerli olup olmadığıdır. 2) Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın temyiz itirazlarını yerinde gördü ve kararını bozarak, yeni hükmünde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesini gözetmeye karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2013/138917
MAHKEMESİ: Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2013
NUMARASI: 2012/1143 (E) ve 2013/57 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak, anılan madde uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılanın aşamalardaki ifadelerinde, henüz yeni işe aldığı, ancak bir aylık deneme süresi içinde bulunan sanığın suç tarihinde iş yerinin çevresindeki komşularından, patronu S.. B..’in ödemesi olduğunu söyleyerek bir miktar borç verip veremeyeceklerini sorup, 2.000,00 TL kadar para topladığını, sonra da kasadaki 10.000,00 TL parayı aldığını iddia ettiğine göre; katılandan bahsi geçen komşuların kimler olduğu sorulup tespit edilerek, tanık sıfatı ile dinlenmelerinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2008 tarihli ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması ve en ağır cezaya ilişkin TCK'nın 158/1-d-f-son maddesi gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 110.000,00 TL adli para cezasını içeren hükümlülüğün 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2013
NUMARASI: 2012/1143 (E) ve 2013/57 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak, anılan madde uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılanın aşamalardaki ifadelerinde, henüz yeni işe aldığı, ancak bir aylık deneme süresi içinde bulunan sanığın suç tarihinde iş yerinin çevresindeki komşularından, patronu S.. B..’in ödemesi olduğunu söyleyerek bir miktar borç verip veremeyeceklerini sorup, 2.000,00 TL kadar para topladığını, sonra da kasadaki 10.000,00 TL parayı aldığını iddia ettiğine göre; katılandan bahsi geçen komşuların kimler olduğu sorulup tespit edilerek, tanık sıfatı ile dinlenmelerinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2008 tarihli ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması ve en ağır cezaya ilişkin TCK'nın 158/1-d-f-son maddesi gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 110.000,00 TL adli para cezasını içeren hükümlülüğün 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.