Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17892 K.2016/576
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının geçerliliği ve yargılama gideri tahsilinin yapılmasıdır; mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek kararın onaylanmasına ve yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline izin vermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
02/02/2012 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 08/03/2012 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların şikayetçiye ait park halindeki aracın dikiz aynalarını sökerek çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
02/02/2012 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 08/03/2012 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların şikayetçiye ait park halindeki aracın dikiz aynalarını sökerek çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.