Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17738 K.2015/22146
Tebliğname No: 2 - 2013/136076
MAHKEMESİ: Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/02/2013
NUMARASI: 2012/69 (E) ve 2013/253 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Anayasa Mahkemesi’nin 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararının, aynı maddenin infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, hırsızlık eylemini askeri birlik içindeki kantinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
2- Dosya içerisinde yer alan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulamasının suç tarihinde devam ettiği gözetildiğinde, güneşin doğuş saatinin 06.13 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6-e maddesine göre gecenin saat 05.13’de biteceği, tanık Emre’nin ifadesinde, gece silahlıkta nöbet tutarken sanığın gazinoya girdiğini gördüğünü, soruşturma aşamasında ise gece saat 01:30-03:30 nöbetçisini gönderdikten sonra sanığın geldiğini beyan etmesi karşısında, suçun geceleyin işlenip işlenmediğinin tespiti açısından tanıktan eylemin hangi saatte gerçekleştiği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanma koşularının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın "suça konu paraları sakladığı yerden çıkararak tabur komutanına teslim ettiğini" savunması ve dosyada mevcut vak’a kanaat raporunda, sanığın çaldığı parayı aynı gün getirmiş olduğunun bildirilmesi karşısında, öncelikle suça konu paraların iade edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/02/2013
NUMARASI: 2012/69 (E) ve 2013/253 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Anayasa Mahkemesi’nin 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararının, aynı maddenin infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, hırsızlık eylemini askeri birlik içindeki kantinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
2- Dosya içerisinde yer alan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulamasının suç tarihinde devam ettiği gözetildiğinde, güneşin doğuş saatinin 06.13 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6-e maddesine göre gecenin saat 05.13’de biteceği, tanık Emre’nin ifadesinde, gece silahlıkta nöbet tutarken sanığın gazinoya girdiğini gördüğünü, soruşturma aşamasında ise gece saat 01:30-03:30 nöbetçisini gönderdikten sonra sanığın geldiğini beyan etmesi karşısında, suçun geceleyin işlenip işlenmediğinin tespiti açısından tanıktan eylemin hangi saatte gerçekleştiği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanma koşularının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın "suça konu paraları sakladığı yerden çıkararak tabur komutanına teslim ettiğini" savunması ve dosyada mevcut vak’a kanaat raporunda, sanığın çaldığı parayı aynı gün getirmiş olduğunun bildirilmesi karşısında, öncelikle suça konu paraların iade edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.