Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/14756 K.2015/18232
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm giyilmesiyle ilgili temyiz incelemesinde ortaya çıkmıştır; mahkeme, hırsızlık suçunun kanıtlanması gerektiğini ancak mala zarar verme suçunun oluşmadığını belirterek beraat kararını yeniden gözden geçirmeyi reddetmiştir. Mahkeme kararı, sanığın hırsızlık suçundan hüküm giyilmesine rağmen, mala zarar verme suçunun bozulduğu gerekçesiyle temyiz itirazlarını kabul ederek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın kimliği tespit edilemeyen şahıs ile birlikte katılana ait aracın sileceğini kırıp aracın kapısını açmaya çalıştıkları sırada ihbar üzerine gelen polis ekipleri tarafından sanığın yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminde, hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağından ve her ne kadar mahkemece kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı şeklinde hatalı gerekçe ile beraat kararı vermiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonuca etkili görülmemiş bu nedenle mala zarar verme suçu yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
30.07.2012 tarihli olay görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre; olay yerinde iki şahsın araçları karıştırdığı yönünde gelen ihbar üzerine görevli polislerin olay yerine intikal ettiklerinde ihbar eden şahıstan alınan eşgal doğrultusunda sanık .....'un .... sitesine kaçarken görüldüğü, takip edildiğinde merdiven altında saklanmış vaziyette bulunduğu, sanığa görevli polisler tarafından ne amaçla geldiği sorulduğunda bordo renkli şahin otoyu çalmak için geldiklerini, otonun sileceğini kırarak kapısını açmaya çalıştıklarını söylediği, belirtilen oto bulunarak incelendiğinde katılana ait otonun ön cam sol sileceğinin kırık olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında 30.07.2012 tarihli müdafi huzurunda alınan savunmasında; kimliği tespit edilemeyen ...... ile birlikte taksi ile gezdiklerini ve ......... da taksiden indiklerini, .........'ın kendisine araba çalıp gezeceklerini söylediğinde kabul ettiğini, müştekiye ait aracın yanına gittiklerini, kendisini yolun karşısında beklediğini polislerin geldiğini görünce kaçtığını beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın kimliği tespit edilemeyen şahıs ile birlikte katılana ait aracın sileceğini kırıp aracın kapısını açmaya çalıştıkları sırada ihbar üzerine gelen polis ekipleri tarafından sanığın yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminde, hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağından ve her ne kadar mahkemece kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı şeklinde hatalı gerekçe ile beraat kararı vermiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonuca etkili görülmemiş bu nedenle mala zarar verme suçu yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
30.07.2012 tarihli olay görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre; olay yerinde iki şahsın araçları karıştırdığı yönünde gelen ihbar üzerine görevli polislerin olay yerine intikal ettiklerinde ihbar eden şahıstan alınan eşgal doğrultusunda sanık .....'un .... sitesine kaçarken görüldüğü, takip edildiğinde merdiven altında saklanmış vaziyette bulunduğu, sanığa görevli polisler tarafından ne amaçla geldiği sorulduğunda bordo renkli şahin otoyu çalmak için geldiklerini, otonun sileceğini kırarak kapısını açmaya çalıştıklarını söylediği, belirtilen oto bulunarak incelendiğinde katılana ait otonun ön cam sol sileceğinin kırık olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında 30.07.2012 tarihli müdafi huzurunda alınan savunmasında; kimliği tespit edilemeyen ...... ile birlikte taksi ile gezdiklerini ve ......... da taksiden indiklerini, .........'ın kendisine araba çalıp gezeceklerini söylediğinde kabul ettiğini, müştekiye ait aracın yanına gittiklerini, kendisini yolun karşısında beklediğini polislerin geldiğini görünce kaçtığını beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.